Географическое положение Крымского полуострова на стыке материковых структур Европы и Азии и двух цивилизаций – христианской и мусульманской – сформировали его исторически неизбежную миссию геополитического «нервного узла». В новой и новейшей истории Крымский полуостров несколько раз оказывался в центре мировой политической повестки, что приводило как к серьёзным геополитическим проигрышам России, так и к её победам.
В 2014 году, воссоединившись с Российской Федерацией, Крым (здесь и далее под понятием «Крым» авторы подразумевают Крымский полуостров, на территории которого расположены два субъекта федерации – Республика Крым и город федерального значения Севастополь) восстановил свою политическую субъектность, существовавшую в рамках России с 1921 года. Смысл этого преобразования заключается в том, что стратегия социокультурного развития Крыма перестала носить конфликтный характер по отношению к общегосударственной.
Существование Республики Крым, как части федеративного государства, открыло для неё возможности в рациональном объединении общегосударственных и региональных интересов в сфере экономики, демографии, культуры, политической целесообразности действий в области этнических и религиозных процессов, сохранении природно-ресурсного потенциала Крымского полуострова.
Первый на территории СССР референдум, прошедший в Крыму 20 января 1991 года, наглядно продемонстрировал стремление абсолютного большинства крымчан к повышению политической субъектности региона. Автономия в составе Украины противоречила воле населения, отражённой в результатах референдума, которые предполагали участие Крыма в качестве субъекта нового Союзного договора. Поэтому совершенно логично, что спустя два десятилетия, стремление приобрести новую политическую субъектность в составе Российской Федерации было триумфально продемонстрировано на общекрымском референдуме в марте 2014 года. Пространственные маркеры референдума и событий, связанных с ним, вошли в новейшую историю Крыма под названием «Крымская весна». В Атласе социокультурных процессов эти события проиллюстрированы отдельным картографическим сюжетом. В нём выделен этап формирования протестных настроений в Крыму, спровоцированных за его пределами на территории Украины. Отдельно рассмотрен этап активизации протестной деятельности жителей Крыма на митингах, пикетах, блокпостах, вплоть до появления в зданиях законодательной и исполнительной власти Крыма бойцов российских Сил специальных операций (т.н. «вежливых людей»). Этап проведения референдума о воссоединении Крыма с Российской Федерацией представлен как событийный ряд правовых действий со стороны российского федерального центра и крымской автономии.
Путь к обретению Крымом новой политической субъектности имеет историческую ретроспективу и современность. Они выражены в электоральном поведении крымчан, подробно проанализированном в Атласе.
Вся позднесоветская и постсоветская электоральная история Крыма до возвращения полуострова в состав Российской Федерации наглядно демонстрировала существенные отличия политических предпочтений населения Автономной Республики Крым и города Севастополя от других регионов Украины, в составе которой крымчане оказались вопреки результатам общекрымского референдума. Неудовлетворенность политическим результатом оформления своего волеизъявления 20 января 1991 года определила на весь период нахождения автономии в составе Украины особенности электорального поведения и политических предпочтений крымских избирателей, что наглядно демонстрируют результаты голосования крымчан в общеукраинских избирательных кампаниях.
1 декабря 1991 г. на референдуме о независимости Украины жители полуострова продемонстрировали отрицательное отношение к развалу СССР. Так, в Крыму была самая низкая поддержка вопроса, вынесенного на голосование. Если в областях Украины уровень отрицательного отношения к независимости колебался от десятых долей (в Тернопольской области) до 13% (в Луганской области), то в Севастополе численность противников независимости была в 5 раз выше среднего показателя по Украине и достигла 39,4%, а по Крымской области была выше в 5,5 раз и достигала 42,2%. В том числе в Симферополе 66% жителей, обладающих правом голоса, высказались против независимости. Соответственно и удельный вес электоральной поддержки вопроса референдума в Крыму оказался самым низким.
После развала СССР, оказавшись не по своей воле в составе отделившейся Украины, крымчане в течение десяти лет на выборах украинского парламента отдавали предпочтение коммунистической партии (до 2002 года), с одной стороны, как партии, имеющей хотя бы в названии отдельные символы прошлого единого государства, а с другой, голосуя не «за», а «против» – против появившихся многочисленных украинских партий как элементов изначально антироссийского и антирусского проекта «нэзалэжна Украина».
Выборы первого парламента Украины проходили по мажоритарной системе, пропорциональная система стала использоваться только со вторых выборов Верховной Рады (1998 г.), когда одна половина депутатов избиралась в одномандатных округах, а другая получала мандаты по партийным спискам. Результаты этих выборов показали отличия в партийных предпочтениях крымского избирателя от украинского электората.
В Верховную Раду 1998 года по партийным спискам прошли представители 8-ми политических объединений, преодолевших 4%-избирательный порог. В Крыму и Севастополе на этих выборах были самые низкие показатели явки, а относительное большинство голосов избиратели полуострова отдали за коммунистов: в Автономной Республике Крым (далее – АРК) – 39,34%, в Севастополе – 45,99%. При этом в АРК второе место по числу голосов заняла партия «Союз», созданная в 1997 году на базе запрещенной Министерством юстиции Украины Крымской партии. В программных задачах партии значились: вхождение Украины в межгосударственный союз с Россией и Белоруссией, федеративное устройство Украины и равноправный статус украинского и русского языков. Это позволило «союзовцам» заручиться поддержкой 10,68% крымчан от числа принявших участие в голосовании, что превышало более чем в 2,5 раза избирательный порог и более чем в 15 раз электоральный результат партии в целом по Украине (в Севастополе список партии «Союз» поддержали 2,25%).
Третий депутатский состав Верховной Рады Украины (2002 г.) формировался по такой же смешанной системе, как и предыдущий, при сохранившемся 4-процентном проходном барьере. На выборах 2002 г. АРК и Севастополь по-прежнему показали самые низкие результаты по явке избирателей, которые традиционно отдали относительное большинство голосов коммунистам: в АРК – 33,91%, в Севастополе – 32,73%. Следует отметить, что количество регионов, где 1-е место, по-прежнему, заняла Компартия Украины в 2002 г. сократилось, по сравнению с предыдущими парламентскими выборами, почти вдвое. В Крыму электоральная поддержка избирательного списка победителя выборов Блока Виктора Ющенко «Наша Украина» была почти в 2,5 раза ниже общеукраинского результата, а СДПУ(о) (Социал-демократическая партия Украины (объединенная)) – почти вдвое выше, чем поддержка списка этой партии в целом по Украине. Преодолеть проходной барьер националистам из «Нашей Украины» в АРК помог призыв «меджлиса крымско-татарского народа» (в Российской Федерации данное общественное объединение включено в перечень организаций, осуществляющих экстремистскую деятельность) голосовать за Блок Виктора Ющенко.
При этом в АРК и Севастополе электоральная поддержка Избирательного блока политических партий «Русский блок» превысила проходной барьер, чего не удалось достичь кандидатам данного блока ни в одной из украинских областей. В состав этого блока входили партия «Русский блок» (партия «За Русь Единую», партия «Русско-Украинский Союз» (РУСЬ) и партия «Союз»). Список «Русского блока» в АРК поддержали 4,76% от числа принявших участие в голосовании, в Севастополе – 8,83%.
После националистического переворота 2004 года на выборах депутатов Украины крымчане стали отдавать предпочтение не коммунистам, а Партии регионов, как единственной, хотя и очень слабой альтернативе украинскому неонацизму. Электоральная поддержка Партии регионов в АРК составила 58,01%, в Севастополе – 64,26%, такие показатели почти вдвое превышали общеукраинский результат. При этом часть избирателей полуострова отдали свои голоса Блоку Натальи Витренко «Народная оппозиция», выступавшему за союз Украины с Белоруссией и Россией, а также за единое экономическое пространство. За «непроходной» Блок «Народная оппозиция» в Севастополе проголосовали 10,09% избирателей, а в АРК – 6,18%.
В парламентских выборах 2006 г. впервые принимало участие Всеукраинское объединение «Свобода» – на тот момент наиболее радикальная из всех многочисленных украинских националистических партий, электоральный рейтинг которой с 0,36% в 2006 г. вырос к 2012 году более чем в 25 раз – до 10,44%. АРК и Севастополь в 2006 г. вошли в группу регионов, где рейтинг «Свободы» исчислялся сотыми долями процентов.
В 2007 г. на Украине прошли внеочередные выборы Верховной Рады, назначенные после договоренности между президентом Виктором Ющенко и премьер-министром Виктором Януковичем как попытка выхода из затяжного политического кризиса. На внеочередных выборах АРК и Севастополь остались единственными регионами, где список Прогрессивной социалистической партии Украины Натальи Витренко (ПСПУ), выступавшей за союз России, Белоруссии и Украины, преодолел проходной барьер. В АРК за ПСПУ проголосовали 4,10%, в Севастополе – 6,64%.
В 2007 г. партии «Свобода» по-прежнему не удалось преодолеть проходной барьер, но в целом по Украине радикалы-националисты улучшили свой электоральный результат более чем в два раза. Единственными регионами, где рейтинг «Свободы» исчислялся сотыми долями, опять остались АРК и Севастополь, а также Донецкая и Луганская области.
Одновременно с электоральными попытками противостоять украинскому нацизму крымчане демонстрировали отчуждение Киеву, строившему свое государство как антирусский проект. Отчуждение крымчан выражалось в постоянном падении избирательной активности. На последних выборах депутатов Верховной Рады Украины 2012 г., в которых принимали участие крымчане, явка по АРК составила менее 50%.
В 2012 г. радикальные националисты из партии «Свобода», вопреки прогнозам подавляющего большинства украинских политологов и политтехнологов, не только преодолели увеличенный до 5% проходной барьер, но и получили вдвое больше голосов избирателей от установленного порога.
В связи с этим следует еще раз подчеркнуть, что, отдавая предпочтение сначала коммунистам, а затем регионалам, крымчане голосовали не столько за программы и политические лозунги Компартии Украины или Партии регионов, сколько против украинского национализма, т.к. в отличие от подавляющего большинства граждан Украины видели реальную угрозу победы неонацизма в этой стране и предвидели ее еще в конце 80-х годов ХХ ст., когда организовали движение за крымскую автономию как «защитную оболочку» для крымского регионального сообщества.
За 22 года существования крымской автономии идея республики утвердилась в сознании крымчан, поэтому вполне логично нынешнее сохранение республиканского статуса в составе Российской Федерации.
В составе России Крым продемонстрировал мировому сообществу и странам СНГ модель реинтеграции с большим геополитическим пространством. Смысл данного процесса – сохранить свою региональную самодостаточность, не превратившись в заурядную российскую провинцию, что, в принципе, невозможно, учитывая его важнейшее военно-стратегическое положение.
Будущее российского Крыма – в создании собственного проекта региональной субъектности в пространстве российского федерализма, преодолении «двойных стандартов» и вызывающего лицемерия коллективного Запада.
Киселев С.Н., Киселёва Н.В., Швец А.Б.
